大きく分けると次の２つになります。 １，男性的な生え際 ２，女性的な丸いおでこ いずれにせよ、おでこを狭くは、とても慎重に行う必要があります。特にそのデザインと密度です。 デザインでよく見かけるのは、意味もなくギザギザにしたものですが、一直線はおかしいので、自然に見せたいという気持ちはわかります。 しかしそういう生え際は本来なく、この時点で変だなと感じてしまいます（マルコと呼んでいる）。
２においては、さらに、そのデザインの重要性は高まります。 ただ、丸くしただけでは、先ほどのギザギザや一直線と同じで、異様な感じがしてしまいます。
前頭部にある筋肉の構成にしたがって、科学的・解剖学的根拠のもと、デザインされるべきです。 また、使う株のタイプ別の分配もまた、デザインの１つとなります。 最前列は、ただ単に１本毛を植えるのではなく （これは良く勘違いされて手術されていて、太い１本毛でも、女性の生え際には不自然です）、 産毛に近い細い毛髪を選び、その奥では１本毛を中心とした普通の太さのもの、さらに奥では２本毛を中心にと分配してしていく必要があります。 生え際に大きいサイズの株を用いて、移植株数わりにボリュームのある手術をみかけることはが多いですが、これは、言い換えると、ボリュームのわりに地肌がすけており、それ以前に見かけが極めて不自然です。 これは可能な限り避けるべきことです。
実際ここまで用心しても、本来の女性の生え際を実現できるわけではないですが、その神のなせる域に一歩でも近づきたいという気持ちが、植毛をする医師には必要です。 ついで、重要となるのは、密度です。もちろん元と同じ密度が最も理想ですが、いくつか問題があります。 その一番は、傷跡です。 移植に必要な穴ですが、通常のスリットやマイクロホールでは、ダメージは大きく、 本来「点」で治るべき傷が、あまりに高密度で植えると、単に生着率が低下するというだけでなく、 周囲への影響が重なり合って「面」として治り、傷跡（リッジと呼んでいる）として見えてしまうことがあります。 したがって、まず考えるべきは、最初の穴の大きさとそのエッジです。 当院が使用しているものは、マイクロスリットまたはニードルですが、これはかなり小さくここに毛を入れることそのものが高度の技術と時間を必要とします。 下手に行えば、生着不良の結果となることもあるため、どこでもすぐに手を出せる方法ではないので、当院の最大の売りともなっています。 では、どこまでならいいのかは、個人差があるため一概には言えませんが、おでこの場合は、40～50株/平方センチメートル程度は安全なことが多く、逆にこれを下回ると、スカスカで、1回での満足は得にくいでしょう。
ＦＵＥのメリットに一つに、採取株を選択できるというのがあります。 通常は仕上がりのボリュームを考えると、大きめのしっかりした毛のグラフトを選ぶことが多いのですが、女性の生え際の最前列の様な場合は、できるだけ産毛に近いものを選びます。 単に一本毛というのではなく、襟足近くの軟毛を選ぶのです。 ボリュームという点ではコスパは悪く、また生着率は若干低いような気もしますが、許容範囲内ではないかと思います。 それよりも今まで（単に一本毛の硬毛を並べる）にない自然さが得られます。 ちなみに、移植は手植えやエアーインプランターでは、毛根が反転したり折れてしまうことが多く難しいため、まず針で移植予備孔をあけ、Choi式ニードルで静かに置いてくる感じです。 現在このChoi式ニードルは日本における植毛ではマイノリティな存在ですが、とても優れたツールです。
これも時折議論されることがありますが、一言で言えば一長一短がある、ということです。 さらにChoi式ニードルも含めて、私自身も、手術毎にどれをどの程度使うか悩むこともあります。現状、80％はスリット、10％Choi式ニードル、10%ホールといったところです。 ホールの利点は、Choi式ニードルでもそうですが、スリットにおける前後の「余分な隙間」がないため、グラフトがぴっちり収まり出血が少なく、高密度に移植が可能ということです。 しかし、まずホールはスリットに比べて皮膚へのダメージは大きく、あまりに高密度にすると、点のはずの傷が面となって治って行くこともあるため用心が必要です。 そして、既存毛があるときには、そのすべてを避けてホールを作るのはとても難度が高く、手間がかかる。またChoi式では表皮の巻き込みを起こし易いという欠点もある。 スリットはなにか高密度が最も可能なように思われがちですが、実際、スリットで、その前後の「余分な隙間」を繋がらないように高密度にすれば「段々畑」状態となることが多く、可能な限り「ハニカム」で行うと自ずと密度に限界がでる。 また、マイクロスリットへの移植はやや熟練を必要とし、下手にやるとグラフトの損傷は大きいため、熟練の技術者は必須です。 20年ほど前は、薄毛の治療は、薬か手術かのような議論もありました。 世間はなぜかＡなのかＢなのかと言う議論がでるのですが、完璧な方法というのはなかなか無く、多くはＡとＢとの良いところを使うことが最良ではないかと考えています。
切るＦＵＳＳと切らないＦＵＥを組み合わせるハイブリッドi-SAFEを始めましたが、今日診察致しました患者様から、刈るスタンダードと刈らないアンシェーブンのハイブリッドはどうなのかと、ご質問いただきました。
なるほど、自毛で隠せる範囲の刈り上げからとそれを超えるものはアンシェーブンでという考えは、これもまた合理的で効率のいい方法なんだなと思い、今後はこの方法（ハイブリッドアンシェーブンと呼びましょうか）をメニューに加えたいと思います。
私のＨＰでも、一度で行える手術の上限はおよそ４０００株（10000本）と記載しているのですが、 東洋人において、ある程度ＡＧＡが進行しているケースでは、これはなかなか難しく、採取出来ても、手術時間は長く、後頭部の密度感は低くなりがちです。 そこで、多くの方で、この４０００株（10000本）以上を手術できる可能性として、一つの解決法は、切るＦＵＳＳと切らないＦＵＥを併用するハイブリッド法です。 各々で２０００株なら、切って縫った傷のテンションも低く抑えることができ、ある程度は気にならない程度の傷跡にできることが多く、採取も効率良く、時間も短縮できるのではないかということです。 いくらかの切る方法のデメリットに目をつぶれば、数や時間の恩恵があると考えるのです。 以前、ＦＵＳＳからＦＵＥへの移行期に、ここまでの数ではないですが、ハイブリッド法を行ったことが何度かあり、経過に問題が無いことは確認済みです。
採取部分（多くは後頭部）は、移植に使用する株を、その毛を作る工場毎採取するわけですから、 移植部には新たな毛の工場が出来、採取部からは工場がなくなり、採取した箇所からは原則毛は生えませんので、 手術での採取量が多くなれば多くなるほど、後頭部分の毛の本数は減ります。 時折、ネットでＦＵＥはＦＵＴ（正確にはＦＵＳＳ）に比べて、採取部がスカスカになりやすいという情報が流れていますが、その情報にはあまり合理性を見出せません。 ＦＵＴがスカスカになりにくい理由に、頭皮の伸展性の高さをあげてあったりします、 すなわち、縦を２センチほど切り取って詰めても、その程度は皮膚が伸びて補ってくれるため密度の低下がおきにくいとあるのです。 伸展性による変化を２つに分けて考えてみましょう。 １，採取部分の上下から伸びて、減少部分を吸収する。 ２，採取部分の範囲だけの伸びで減少部分を吸収する。 まず、１ですが、見方を変えれば、これは採取部分の面積が減少するということなります。すなわち、うなじは上昇し、つむじは下降するわけです。 髪が多い部分の密度やボリュームの変化は少ないが、その面積は減少することになります。 困るのは、うなじが上がるのもやや不自然ですが、特につむじが薄い方の場合はその範囲は広がり下がる訳ですから、後ろから目立つようになってしまいます。 ２では、毛穴と毛穴の間隔が開いているか、または切除縫縮した傷跡が目立つことになります。つまり一定の面積のなかで、本数が減少しているのですから、密度は当然少なくなっている。 それでも、同一移植株ではＦＵＥがボリューム（密度ではありません）の低下がＦＵＴに比べ多くみえるのは、実際に採取している毛の本数（株数ではなく）と太さの平均値が違うためです。 すなわちＦＵＥにおいては、移植部での効果効率を考え、比較的、毛穴当たりに本数が多いもの、また太い毛のものを選択的にとることが多いのですが、ＦＵＴではそれは出来ません。 あくまで平均値にしか過ぎず、同じ株数の手術でも移植部での効果は圧倒的にＦＵＥが高くなるのですが、それに比例して、採取部ではボリュームが少なくなると言うわけです。 もちろん、ＦＵＴ程度の平均値で採取すれば、その変化は変わらないことになります。
ほんの１０年前は、自毛植毛といえば、切ったり、または大きなパンチでくり抜いたりそして縫ったりと、あまりスマートとはいえない、侵襲も大きく、ちょっと大変な手術が普通で、私も１０年以上その方法でやっていました。それに対してＦＵＥに分類される方法は、シンプルで侵襲も少なく、患者さんにとってずいぶん楽な手術であり、様々なアイデアの元、さらに洗練されて、現在では世界的にも主流となりつつあります。
しかしＦＵＥでの患者さんにとっての新たな問題は、採取部分を大きく刈り上げる必要があることです。隠すためのアイデアはいくつかありますが、求められることは、刈らないままで採取をしてということです。そして、これこそ、究極の自毛植毛として、グローバルスタンダードになるべきものと考えています。そして、当院でも患者さんの特別申し出がない場合は、アンシェーブンで行けるようになれたらと計画しています。
iSAFEのデメリットは？、多少手間がかかることと長時間の集中力を必要とすることくらいです。
ここは出来るだけ器械をロボット化したいところですが、いまの段階ではロボット（たとえばARTAS(by Restoration Robotics Inc)など）の処理能力は全く人の作業に精度や速度で追いついていない状態ですし、 切断を減らすためにパンチのサイズに大きさを必要とするため、その傷跡はやや目立つもので、最大でとれる数も少なく、取れたものをさらに手作業でトリミングしてグラフト化する必要があるなど（もちろん、アンシェーブンのような高度なこともできません）、 まだ、客寄せパンダ・おもちゃのレベル、早く使えるロボット化を期待してはいますが、もう暫くは人の処理能力で頑張るしかないようです。
| 比較内容 | ARTAS | iSAFE |
| グラフトの精度と質 | パンチサイズが大きすぎて、人手でのトリミングが必要であり、マイクロパンチではない従来のパンチ法とかわらない質、パンチのサイズを小さくしようとすると、演算予測が不十分になり、切断率が高くなる。すなわち演算に用いるパラメータの数が少なすぎる。 | パンチのサイズはFUの大きさに合わせ、取れたものが必要十分で最小であり、そのままグラフトとして使用可能、これは、パンチを挿入するときに角度だけでなく伝わる微妙な感触までコントロールされるためである。 |
| 採取速度 | パラメータも不十分だが、それでも画像処理・演算に時間がかかり、1時間で500株が限界。 | 取れやすさに左右されるが、1時間で1000～1800株と圧倒的に速い。 |
| 患者様が感じる負担 | ドナー部は緊張をかける必要があり、その器具の負担があり、座位で動きも制限され、固定されている感がある。 | 時間も短いが、比較的楽な体位で、ほぼ眠った状態で受けられる。 |
| 施術後の傷 | 従前のFUEと同じくパンチのサイズが大きく、虫食い痕が目立つ。 | φ0.65～0.85mmというマイクロパンチを使用しているため、虫食い痕は目立ちにくい。 |
| 安全性 | 人が器械を使うというより、器械任せな部分が多く、安全センサーにより緊急停止するとはいえ、不安が残る。 | すべての器械の動きは施術者の管理下にある。 |
| メリット・デメリット | 採取だけは機械任せなため差が出ないが、トリミングとインプラントは従前の方法とかわらず手作業なため、この部分で技術差が出てしまう。また、あまり大きい移植には使えない。 | 手作業はあまりなく、ほとんどの過程で器械を使用してはいますが、それでも、長時間の集中力を必要とし、使いこなしによる施術者およびアシスタントの技術差が多少なりとも存在する。 時間はかかるが、４０００グラフト（１万本）ほどまでは可能。 |
